"Oberoende" public service fortsätter att vara ett politiskt instrument. Mellan 2014-2022 för de rödgröna – just nu för regeringen och SD. Det är precis av det skälet det måste läggas ner.
Jag har läst din och Arons bok och rekommenderar den till alla! Men att statsmedierna skall läggas ned kan man nog bara drömma om. Själv skulle jag bli ganska nöjd om de halverade budgeten och lade ner P3. Som en början..
När man vill lägga ned Public Service helt så får man inte vara naiv och tro att ”alla blommor kommer att blomma”!
Det finns en stor risk att stora drakar, typ Schipstedt, tar över helt! Kan leda till att vi dränks i ”woke” journalism för att sälja ”woke” kapitalets produkter!
Problemet med Svt är att man låtsas vara oberoende, vilket är tramsigt att påstå när finansieringen kommer från skattebetalarna!
Bättre då att man koncentrerar sig på att rapportera nyheter någorlunda neutralt , och rensar bort försöken att vara ”ledarsida ” med politiska kommentarer av kändisar!
Man borde också slut leka kommersiell media, med allt vad det betyder av klick jakt och tidsbrist och förenklingar! Medarbetare som sysslar med politiska frågor borde också tydligare uttala att det finns olika åsikter i respektive fråga samt tydligare redovisa sina källor för tittarna. Mer information och upplysning och mindre uppfostran!
Att "reformera" PS kommer aldrig att funka. Åsikterna sitter i väggar och korridorer sedan generationer. Inpyrt, hopplöst att få bort. Inaveln är hundlik, som en välskött kennel. Endast de strävsamma med rätt noslängd (hundarnas värdegrund) får tillträde till matskålarna som deras föräldrar slickat från i årtionden.
Riv och forma ett nytt medielandskap. Det går, om klokskap får råda. Från höger till vänster.
Jens, både när det gäller diskussion om vetenskap och om politisk inriktning så handlar mycket om vem som ska ha bevisbördan på sig. Vänstern känner mycket väl till detta med makt och hur man med maktspel kan lägga över bevisbördan och dessutom få dom som får bevisbördan på sig att direkt acceptera detta, vilket i sig är kanske mest fascinerande. Dvs ni hade inte ens behövs försöka bevisa att SVT/SR är vänstervinklat, det är SVT/SR (fast genom en opartisk funktion) som har bevisbördan på sig.
T.ex. så kan man genom att göra ett område till vetenskap just lägga över bevisbördan, vilket kanske är den enskilt viktigaste anledningen till att göra nåt till vetenskap. Som t.ex. s.k. genusvetenskap. Har man inte sen inte studerat genusvetenskap i många år så har man ingen rätt att kritisera feminismen ungefär (det omvända tycks då inte gälla, man kan kalla sig femininism utan utbildning).
När det gäller SVT/SR så blir det också nåt märkligt med att man ständigt ska bevisa att dom är vänstervridna. En statsfinansierat media! Egentligen finns ett liknande problem med all media som får bidrag (skattepengar alltså, "vad f-n får jag för pengarna"). Dvs även "mera seriösa" tidningar som SVD och DN. Förvisso har dom en uttalad politisk färg men samtidigt utgör dom sig för att ha enbart faktabaserad artiklar, i alla fall på faktadelen. Opinionsdelen och kultursidorna kan ju vara lite mer politiskt men ska väl ändå även där hålla sig till nån slags fakta och sanning kan man tycka.
Rimligen borde det finns nån form av granskning som sker från neutralpart och kanske regelbundet, säg årligen. Om man nu ska ha nån public service överhuvudtaget. Kanske går det helt enkelt inte att få det neutralt då ju anställning där är statlig (visst stiftelse men ändå egentligen statlig satsning). Det blir ju som det där med att kvinnor i offentlig sektor röstar vänster och män i privat sektor röstar höger. Man röstar på dom som ger en levebröd först och främst. Skär inte av handen på den som föder dig etc.
Själv lyssnar jag en del på P1 och tycker det ändå är hyggligt och särskilt i och med att jag just lyssnar med vetskap att det är vänstervridet. Jag minns förresten att Alexandra Pascalidou, Täppas Fogelberg och Sverker Olofsson sattes i karantän inför förra valet 2018. Fick inte vara programledare under en period som kunde påverka valet i ring p1. Detta valde alltså SVT/SR själva att göra. Kan det bli tydligare än så? Alla dom tre är väl dessutom så mycket vänster att Lenin skulle bli generad typ.
Sen tycker jag du är väl snäll mot Oisin Cantwell. Är man hard core socialist så är man givetvis rätt säkert anti-demokrat också. Det ingår liksom i ideologin. Som jag skrivit tidigare, "for the greater good" så ursäktas allt från vänsterhåll. Men samtidigt kan det finnas en blind fläck, vi människor tenderar tyvärr att fungera så. När något är vinklat till vår favör så antingen ser vi det inte, låtsas inte om det eller bara tycker det är rätt. Dvs skulle SVT/SR köra ständigt SD-propaganda istället så skulle garanterat SD vara supernöjda med "det nya SVT/SR". Liberaler är väl möjligen dom enda som möjligen skulle kunna gå med på att erkänna när nåt är vinklat även till deras favör. Trots allt handlar ju allt om demokrati och folkstyre ytterst.
Ska folket kunna fatta bra beslut så behövs en media som informerar ärligt och sanningsenligt. Som belyser olika vinklar, tar upp olika för- och nackdelar. Ta bara detta med det mest grundläggande i ett land. Jag tänker på befolkningstillväxt. Ska vi ha en jämn befolkning och jämn demografi, utan invandring, så behöver varje kvinna föda ca 2,1 barn i snitt. Annars minskar befolkningen och det blir en för stor övervikt på äldre. Detta är i sig dessutom deflationsdrivande.
Det enda samhällssystem vi känner till som kan föda tillräckligt många barn är det konservativa med klassisk familjebildning. Där kvinnor håller på sig tills dom är gifta (och då är trogna) och att dom börjar skaffa barn tidigt. Kvinnor som väntar länge för att göra ekonomisk karriär blir inte sällan förvånade när dom inte kan skaffa barn pga sjunkande fertilitet. Feminismen ger alltså för få barn. Själv hoppas jag på att nån mittenlösning som är liberal skulle ge lagom med barn (utan nåt beroende av invandring), varken för få eller för många så att säga, men jag är inte alls säker. T.ex. är Tyskland nu på väg mot katastrof inom relativt få år pga för låga födelsetal länge.
Jag har läst din och Arons bok och rekommenderar den till alla! Men att statsmedierna skall läggas ned kan man nog bara drömma om. Själv skulle jag bli ganska nöjd om de halverade budgeten och lade ner P3. Som en början..
Tack!
Som du skrev; om sr o svt inte existerade, om Gärdet vore en prunkande publik park, fanns inget att tjafsa om.
Bort med allt presstöd och skattefinansierad media. Må bäste man och kvinna vinna. Övriga får ställa sig sist i AF-kön.
När man vill lägga ned Public Service helt så får man inte vara naiv och tro att ”alla blommor kommer att blomma”!
Det finns en stor risk att stora drakar, typ Schipstedt, tar över helt! Kan leda till att vi dränks i ”woke” journalism för att sälja ”woke” kapitalets produkter!
Problemet med Svt är att man låtsas vara oberoende, vilket är tramsigt att påstå när finansieringen kommer från skattebetalarna!
Bättre då att man koncentrerar sig på att rapportera nyheter någorlunda neutralt , och rensar bort försöken att vara ”ledarsida ” med politiska kommentarer av kändisar!
Man borde också slut leka kommersiell media, med allt vad det betyder av klick jakt och tidsbrist och förenklingar! Medarbetare som sysslar med politiska frågor borde också tydligare uttala att det finns olika åsikter i respektive fråga samt tydligare redovisa sina källor för tittarna. Mer information och upplysning och mindre uppfostran!
Att "reformera" PS kommer aldrig att funka. Åsikterna sitter i väggar och korridorer sedan generationer. Inpyrt, hopplöst att få bort. Inaveln är hundlik, som en välskött kennel. Endast de strävsamma med rätt noslängd (hundarnas värdegrund) får tillträde till matskålarna som deras föräldrar slickat från i årtionden.
Riv och forma ett nytt medielandskap. Det går, om klokskap får råda. Från höger till vänster.
Johar Bendjelloul(SR) är gift med
Aftonbladets My Rohwedder‼
Jens, både när det gäller diskussion om vetenskap och om politisk inriktning så handlar mycket om vem som ska ha bevisbördan på sig. Vänstern känner mycket väl till detta med makt och hur man med maktspel kan lägga över bevisbördan och dessutom få dom som får bevisbördan på sig att direkt acceptera detta, vilket i sig är kanske mest fascinerande. Dvs ni hade inte ens behövs försöka bevisa att SVT/SR är vänstervinklat, det är SVT/SR (fast genom en opartisk funktion) som har bevisbördan på sig.
T.ex. så kan man genom att göra ett område till vetenskap just lägga över bevisbördan, vilket kanske är den enskilt viktigaste anledningen till att göra nåt till vetenskap. Som t.ex. s.k. genusvetenskap. Har man inte sen inte studerat genusvetenskap i många år så har man ingen rätt att kritisera feminismen ungefär (det omvända tycks då inte gälla, man kan kalla sig femininism utan utbildning).
När det gäller SVT/SR så blir det också nåt märkligt med att man ständigt ska bevisa att dom är vänstervridna. En statsfinansierat media! Egentligen finns ett liknande problem med all media som får bidrag (skattepengar alltså, "vad f-n får jag för pengarna"). Dvs även "mera seriösa" tidningar som SVD och DN. Förvisso har dom en uttalad politisk färg men samtidigt utgör dom sig för att ha enbart faktabaserad artiklar, i alla fall på faktadelen. Opinionsdelen och kultursidorna kan ju vara lite mer politiskt men ska väl ändå även där hålla sig till nån slags fakta och sanning kan man tycka.
Rimligen borde det finns nån form av granskning som sker från neutralpart och kanske regelbundet, säg årligen. Om man nu ska ha nån public service överhuvudtaget. Kanske går det helt enkelt inte att få det neutralt då ju anställning där är statlig (visst stiftelse men ändå egentligen statlig satsning). Det blir ju som det där med att kvinnor i offentlig sektor röstar vänster och män i privat sektor röstar höger. Man röstar på dom som ger en levebröd först och främst. Skär inte av handen på den som föder dig etc.
Själv lyssnar jag en del på P1 och tycker det ändå är hyggligt och särskilt i och med att jag just lyssnar med vetskap att det är vänstervridet. Jag minns förresten att Alexandra Pascalidou, Täppas Fogelberg och Sverker Olofsson sattes i karantän inför förra valet 2018. Fick inte vara programledare under en period som kunde påverka valet i ring p1. Detta valde alltså SVT/SR själva att göra. Kan det bli tydligare än så? Alla dom tre är väl dessutom så mycket vänster att Lenin skulle bli generad typ.
Sen tycker jag du är väl snäll mot Oisin Cantwell. Är man hard core socialist så är man givetvis rätt säkert anti-demokrat också. Det ingår liksom i ideologin. Som jag skrivit tidigare, "for the greater good" så ursäktas allt från vänsterhåll. Men samtidigt kan det finnas en blind fläck, vi människor tenderar tyvärr att fungera så. När något är vinklat till vår favör så antingen ser vi det inte, låtsas inte om det eller bara tycker det är rätt. Dvs skulle SVT/SR köra ständigt SD-propaganda istället så skulle garanterat SD vara supernöjda med "det nya SVT/SR". Liberaler är väl möjligen dom enda som möjligen skulle kunna gå med på att erkänna när nåt är vinklat även till deras favör. Trots allt handlar ju allt om demokrati och folkstyre ytterst.
Ska folket kunna fatta bra beslut så behövs en media som informerar ärligt och sanningsenligt. Som belyser olika vinklar, tar upp olika för- och nackdelar. Ta bara detta med det mest grundläggande i ett land. Jag tänker på befolkningstillväxt. Ska vi ha en jämn befolkning och jämn demografi, utan invandring, så behöver varje kvinna föda ca 2,1 barn i snitt. Annars minskar befolkningen och det blir en för stor övervikt på äldre. Detta är i sig dessutom deflationsdrivande.
Det enda samhällssystem vi känner till som kan föda tillräckligt många barn är det konservativa med klassisk familjebildning. Där kvinnor håller på sig tills dom är gifta (och då är trogna) och att dom börjar skaffa barn tidigt. Kvinnor som väntar länge för att göra ekonomisk karriär blir inte sällan förvånade när dom inte kan skaffa barn pga sjunkande fertilitet. Feminismen ger alltså för få barn. Själv hoppas jag på att nån mittenlösning som är liberal skulle ge lagom med barn (utan nåt beroende av invandring), varken för få eller för många så att säga, men jag är inte alls säker. T.ex. är Tyskland nu på väg mot katastrof inom relativt få år pga för låga födelsetal länge.
Det märkligaste är väl att de "alltid" (enligt sig själva) anklagas för att vara vänstervridna... vad kan det bero på?
Tack Jens!
Varsågod!