"SOU 1993:120 Uppehållstillstånd och avvisning – Vilken betydelse skall en utlännings vandel tillmätas?"
Detta är alltså inget nytt. Man var redan tidigare inne på detta.
"Vandel" är ett ålderdomligt ord som inte förekommer i normalt tal. Men det är fortfarande ett giltigt juridiskt begrepp som återfinns i lagar och domar.
Men det hade onekligen varit lite komiskt som du skrev om man istället hade skrivit "fel värdegrund" istället för "vandel".
Sant, men vad jag menade var: att den nya regeringen lyfter fram "vandel" och trycker på detta ser jag som en direkt reaktion på den förra regeringens laissez-faire och senfärdighet att agera mot den grova kriminaliteten. Att ha "rätt värdegrund" räckte för dem...
Det ska väl preciseras - och då får man väl hoppas mer på jurister än SD. Bär det iväg så att det hotar frihet och demokrati generellt så får vi skrika!
Det är väl att tro för mycket om SD, just att de dikterar för regeringen. En majoritet svenskar och invandrare tycker att det är för slappt. Vi får väl anledning att kommentera åtgärderna när de kommer. Alldeles för tidigt nu. Det är väl. Som när C skriv sin önskelista ”Vi ska bli det statsbärande partiet efter Socialdemokraterna”. Annie Lööf var ju besatt av den tanken, därför sänkte hon borgerligheten förra valet. Politik är mycket lekstuga. Den som lever får se 🤗
Tja, vandel lär väl vara lika mycket eller lika litet rättssäkert och lättdefinierat som ”ömmande” och ”särskilt ömmande omständigheter” vilket varit en ledstjärna i Den Humanitära Stormaktens™️ migrationspolitik i många år nu..
Vandel finns bara i remisser och förarbeten från 60-talet, fram till 1971. Ej i nuvarande lagtexter.
Inser också att vandel har en stark moralisk komponent, och jag inte tycker att lagstiftning skall innehålla moraliska ställningstaganden som ej bryter mot lagen.
(Ej lagtext men krav) Transportstyrelsen kräver "Du ska vara lämplig att tjänstgöra som förare i taxitrafik ifråga om yrkeskompetens och laglydnad." och
"Delprov 2: säkerhet och beteende (omfattar körekonomi, miljö, säkerhet, bemötande, sjukdomar och funktionsnedsättningar, föraren samt fordonskännedom)"
Lugnt. Som jag skrev: det är en sak att det finns med i en lagrådsremiss men det lär av förklarliga skäl aldrig leta sig in i en faktisk lagtext. Eller…
@Jens, den stora frågan kanske handlar om huruvida man kan ändra flykting- och invandringspolitiken till den av en vänstersyn till en högersyn, även då vid tillämpning. Man ska också vara medveten om att vänsterblocket (V och S i alla fall) historiskt varit emot arbetskraftsinvandring. Och dom man då tar emot ska då "tas om hand" där det nästan varit så att ju mer hjälplös man är desto större chans att man får stanna, desto större chans att man får bidrag. Liksom förstås att barn alltid blir en extra faktor att ta hänsyn till dvs för dom som kommer till Sverige är det fördel att ha barn och har man inte så ser man till att skaffa sig fort innan ens fall prövas. Liksom att dom får stanna närmast är garanterade en slags medborgarlön för resten av livet, nåt som inte dom "etniska svenska" har tillgång till på samma sätt.
Men vi har också den fundamenta kring nativitet i Sverige och västvärlden som handlar om att det föds för få barn, ännu mer så när vi har ett feministiskt samhälle. Kvinnor föder för få barn, det är för höga aborttal också i det. Lösningen, som sett som en win-win från makten, är att vi istället tar emot människor som vill lämna överbefolkade nationer. En mycket enkel analys och lösning som saknar många problematiseringar (det är en lång lista med potentiella problem).
Man kan då i sammanhanget också fundera att om Sverige inte kan förlita sig på invandring, måste man då inte kanske överge den feministiska samhällsstrukturen för att få igång barnafödandet? Feminismen kan alltså ifrågasättas ur hållbarhetssynpunkt för föds inte tillräckligt med barn så dör ett folk eller nation ut till sist. Och i detta ligger då även frågan kring etniska svenskars framtid. Det blir då även demokratiskt problematiskt om man gör en grov analys att etniska svenskar på sikt blir en minoritet, och det är ju majoriteten som bestämmer i en demokrati ytterst (även om den progressiva eller politiskt korrekta rörelsen vill ändra detta så att minoriteters bestämmer mer/allt som Ivar Arpi skriver i dagens SVD).
Hur som helst, har man vänsterglasögon på sig och bedömer den nya regeringens flyktingpolitik efter det så kan det ju bara ses som sämre. Om man istället sätter på sig högerglasögon kan man ju istället t.ex. argumentera för att det är inhumant att göra folk bidragsberoende och tvinga dom bo i hyresrätter, ofta i fattiga områden, där det då inte finns nåt sätt att förändra sin livssituation. Dessutom har vi ju sett nu med åren att dom som bor i hyresrätt allmän och sparar lite på banken (noll ränta, hög inflation äter upp sparkapitalet), har hamnat efter i förmögenhetsutveckling dom som har ägt sina bostäder. Detta pga en medveten penningpolitik där man till varje pris vill undvika deflation.
Att se invandring med högerglasögon är en kulturevolution för Sverige. Går den att genomföra om man så ens vill det? Jag kan bara konstatera att högerpolitiker aldrig kan vinna debatten om flyktingar/invandrare så länge det är vänsterglasögon som gäller på t.ex. public service. Vi vet också att dom invandrare som lever på bidrag har ökat och att dom till närmast 100% röstar rött i politiska val, dvs vikta väljare för framförallt S.
Det där med arbetskraftinvandringen har ju verkligen blivit ett aber för framför allt LO… i det gamla paradigmet var de emot låga löner och taskiga arbetsförhållanden - i det nya måste de vara för det (d.v.s invandring i alla dess former) av ideologiska skäl… Ett dilemma. ps. Du har rätt i mycket av det du skriver!
Hmmm, man kanske ska ha en liten lag, som anger att det är förbjudet för män att neka preventivmedel för kvinnor? Vad får man då? Om man samtidigt tar bort flerbarnstillägget?
Om man ser till ett långsiktigt arbete med jämställdhet lika för båda könen så har det ju handlat mycket om makt i arbetslivet. Att ge kvinnor samma plats och makt som män.
Om man sen då istället tittar på reproduktionen och ser att kvinnor har den större makten (vilket feminismen inte ser) så skulle ju nästa steg vara att ge männen mer makt där. Detta är kontroversiellt men som jag ser det måste man antingen försöka gå dit eller kompensera männen och låta dom ha en större makt i arbetslivet (vilket ju är det mer konservativa samhället). Annars kan vi förmodligen inte öka nativiteten.
Men sen är det ju ändå så att det troligaste är att det traditionella samhället är det som ger flest barn (men samtidigt risk då istället att det blir för många barn). Liksom att det är förvånansvärt många kvinnor som hellre skulle vilja vara hemma och ta hand om barn än att arbeta om den möjligheten fanns (feminister ser ner på såna kvinnor och omyndigförklarar dom i debatten).
En mer traditionell syn skulle för övrigt då även innebära en återgång till sambeskattning för gifta par, nåt som vi övergav på 70-talet och faktiskt är ganska unikt i världen fortfarande. Utan sambeskattning är det mycket svårt att klara en familj med barn rent ekonomiskt utan att båda föräldrarna jobbar heltid. Detta område har även givit en möjlighet till fusk för invandrarpar som delvis går på bidrag, dom har då tjänat på att "skilja sig". Typiskt är väl då att mannen arbetar och tjänar pengarna, kvinnan sköter barnen och får bidrag som singelmamma. Igen klandrar jag ingen invandrare utan i såna fall vårt högskattesystem.
De med vänsterglasögon vill ha människor att ta hand om medan de med högerglasögon vill att människor skall klara sig själva! Kanske i grunden en genus skillnad mellan manligt/kvinnligt!?
Bra iakttagelse Staffan att även inom detta område går det troligen en skiljelinje män kvinnor och män. Kvinnor brukar ju beskrivas som mer omhändertagande och känslosamma. Vi såg ju också att många kvinnor tog parti när det kom många s.k. "ensamkommande" (massmedia tog själva bort ordet barn, ganska avslöjande), vilket till en förkrossande majoritet vad pojkar, eller ja, kanske främst vuxna män egentligen.
Man kan då fråga sig hur vi hamnat i ett samhälle där mäns åsikter ses som onda och kvinnors som goda. Även det är väl då ett kvinnligt perspektiv att se på det, dvs nån slags feministisk inriktning. Och bryter man ner gruppen män så är ju dom ondaste av alla onda, vita män (etniska svenska män är världens mest jämställda män egentligen).
Samtidigt såg vi ett trendbrott i årets val, om inte stort. Det var många fler unga som röstade höger än tidigare val och säkert då en hel del kvinnor bland dom. Dvs det finns unga svenska kvinnor som markerar mot vänsterblocket, alla unga kvinnor röstar alltså inte på V. Och om just V, ca 95% av väljarna röstar inte på dom. Varför tycker då SVT/SR som V? Jens driver ju hårt detta med SVT/SR och det kan verka ensidigt men jag är själv av den åsikt att public service är vårt kanske största demokratihot pga politisk vinkling.
Mmm 😊 tycker bara att vi inte skall bidra till polariseringen där sunda åsikter beskrivs som "de vita västerländska männens" se Stig Carlssons kommentar som både du och jag håller med om. Även Leif Erikssons "Dvs det finns unga svenska kvinnor som markerar mot vänsterblocket, alla unga kvinnor röstar alltså inte på V."
Därför att: dagens feminism och miljöpolitik är inte den jag står för. Fastän jag ser mig som feminist och miljövän...ja, kanske därför jag tar avstånd från de partier idag.
Jag är övertygad om att anledningen till att en majoritet av medlemmarna i Byggnads, Transport och Elektrikerna röstar på SD beror på mycket konkreta orsaker. Byggnadsarbetare ligger högt i olycksstatistiken bl. a. på grund av mycket svartjobb och språkförbistring. Transport pressas av utländska åkerier, som inte alls konkurrerar på lika vilkor. Detta förstår inte "kulturvänstern."
Inte heller många journalister. De förstår inte, att LO-grupperna (inklusive många invandrare) måste betala största delen av notan för den oansvariga invandringens baksida.
.
Resultatet blir att vanliga arbetare betraktas som "dumma och inskränkta", när de röstar på SD.
Och detta skärper givetvis motsättningarna på ett olyckligt sätt.
MÖD 2013:26: Tillstånd till anläggande och drift av biogasanläggning ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit att olägenheter och brister vid anläggningar som sökanden bedriver på andra platser i landet inte varit sådana att tillstånd ska vägras för den i målet aktuella ansökan med hänvisning till bristande vandel. Vid en prövning av lokaliseringen av den planerade anläggningen har domstolen bedömt att riskerna för att luktolägenheter skulle kunna drabba ett tätbefolkat område i omedelbar anslutning till anläggningen är sådana att det inte kan anses visat att den valda platsen uppfyller miljöbalkens krav på lokalisering.
Jösses Ganman, 🙌🙌 nog för att du oftast (om inte alltid) skriver bra men detta är "ta mig f-n det bästa jag läst sen jag konfirmerades". Skämt å sido så är de historiska beskrivningarna inga nyheter för mig men kanske för många unga idag (som står på barrikaderna eller klistrar sig fast på gatan för all del) iaf - Borde dagens brev, publiceras i GP DN och SVT etc. för allmänbildningens skull. + fotot hahaha oslagbart. Du är såå rolig och ...träffsäker. 😊
Hela hysterin med vandel ter sig synnerligen märklig i mina öron. Begreppet ”vandel” har sannolikt funnits i svensk lagstiftning sedan landslagslagarna. Som flera redan påpekat finns det i olika varianter även i modern lagstiftning. Även lagen om svenskt medborgarskap kräver ”hederligt levnadssätt” vid prövningen av en ansökan om medborgarskap. Och då ska man veta att den lagen är otroligt blek, och ger ett mycket svagt skydd för svenska nationen. Vi kan t ex inte frånta någon ett medborgarskap, även om det erhållits på falska grunder och vederbörande således kommit in i den svenska värmen via en trojansk häst.
Svensk rätt bygger bl a på den romerska. Där fanns uttrycket ”bonus pater familias” som tjänar som riktmärke för hur en normalt ansvarsfull medborgare beter sig i olika situationer. Rättstillämpning sker till stor del genom olika bedömningar. Juridik är inte matematik, 1+1 är inte alltid 2. Vi rör oss med begrepp som ’skälig’, ’obillig’, ’synnerlig’, ’grov’, ’ringa’, ’sannolik’, etc etc. Att bedöma vad som är god eller bristande vandel torde därför för en normalutrustad jurist inte vara särskilt svårt. Borde inte vara det i alla fall.
Lyssnade på Kvartals veckopanel för någon vecka sedan. Där viskade socialdemokraten lite spänt att han minsann hört att sd ville ha en ännu värre skrivning - ’asocialt beteende’ - men att den gode Gunnar Strömmer som en kompromiss kommit upp med vandel. Antisocial behaviour är ett brott i Storbritannien om jag inte missförstått detta. Begreppet används hela tiden och få verkar ha svårt att förstå vad som menas. Att det skulle vara något egendomligt med att utlänningar som missköter sig i ett annat land åker ut, torde, vara en uppfattning som förment liberala svenskar är rätt ensamma om.
Jag är illa till mods. Allt gick ju för långt och nu är det bara att hålla i sig. Det känns dock fint att se Morgan Johanssons Twitter-bio: Riksdagsledamot, Lund. Vide ordförande i utrikesutskottet. Socialdemokrat.
"SOU 1993:120 Uppehållstillstånd och avvisning – Vilken betydelse skall en utlännings vandel tillmätas?"
Detta är alltså inget nytt. Man var redan tidigare inne på detta.
"Vandel" är ett ålderdomligt ord som inte förekommer i normalt tal. Men det är fortfarande ett giltigt juridiskt begrepp som återfinns i lagar och domar.
Men det hade onekligen varit lite komiskt som du skrev om man istället hade skrivit "fel värdegrund" istället för "vandel".
Verkligen…!
Nja jag tror inte att man skall blanda ihop vandel och värdegrund
Det första handlar om att inte leva utanför lagen det senare om att tycka som alla andra ( i Socialdemokratin)
Men det är klart att ett samhälle måste ha någorlunda gemensamma regler för att fungera och hålla ihop!
Att ha fel värdegrund är lite mer kusligt - 1984 typ ”thougt crime” medan Vandel är ” du skall icke stjäla/dräpa” dvs ”faktiska brott ”
Sant, men vad jag menade var: att den nya regeringen lyfter fram "vandel" och trycker på detta ser jag som en direkt reaktion på den förra regeringens laissez-faire och senfärdighet att agera mot den grova kriminaliteten. Att ha "rätt värdegrund" räckte för dem...
Precis - för Socialdemokratin räcker det att tycka ~ för borgligheten (förhoppningsvis) krävs också att ”göra”
Det ska väl preciseras - och då får man väl hoppas mer på jurister än SD. Bär det iväg så att det hotar frihet och demokrati generellt så får vi skrika!
Man kan ha vel värdegrund men ändå ha god vandel!
Det är väl att tro för mycket om SD, just att de dikterar för regeringen. En majoritet svenskar och invandrare tycker att det är för slappt. Vi får väl anledning att kommentera åtgärderna när de kommer. Alldeles för tidigt nu. Det är väl. Som när C skriv sin önskelista ”Vi ska bli det statsbärande partiet efter Socialdemokraterna”. Annie Lööf var ju besatt av den tanken, därför sänkte hon borgerligheten förra valet. Politik är mycket lekstuga. Den som lever får se 🤗
Kan bara hålla med.
Tja, vandel lär väl vara lika mycket eller lika litet rättssäkert och lättdefinierat som ”ömmande” och ”särskilt ömmande omständigheter” vilket varit en ledstjärna i Den Humanitära Stormaktens™️ migrationspolitik i många år nu..
Det blir mycket semantik ja – precis som med "värdegrunden"...
Har lagt en kommentar under inlägget eftersom jag har fel om ordet "vandel".
Om du söker för att få trafikkort, så styr lagtexten som innehåller ordet "vandel" också din möjlighet att få ta trafikkortet å t.ex. köra taxi.
Måste backa, ja eller får möjlighet att backa.
Vandel finns bara i remisser och förarbeten från 60-talet, fram till 1971. Ej i nuvarande lagtexter.
Inser också att vandel har en stark moralisk komponent, och jag inte tycker att lagstiftning skall innehålla moraliska ställningstaganden som ej bryter mot lagen.
(Ej lagtext men krav) Transportstyrelsen kräver "Du ska vara lämplig att tjänstgöra som förare i taxitrafik ifråga om yrkeskompetens och laglydnad." och
"Delprov 2: säkerhet och beteende (omfattar körekonomi, miljö, säkerhet, bemötande, sjukdomar och funktionsnedsättningar, föraren samt fordonskännedom)"
Ska slarv mindre!
Lugnt. Som jag skrev: det är en sak att det finns med i en lagrådsremiss men det lär av förklarliga skäl aldrig leta sig in i en faktisk lagtext. Eller…
Intressant. Länka gärna!
Hej
Har lagt kommentar under mitt inlägg, också dementerat i extra rad före texten. Läs.
"Sorry" att jag skapar arbete som ett helt normalt troll.
Fortsätter försöka bli klokare och inte missa att säkra upp vad jag skriver.
@Jens, den stora frågan kanske handlar om huruvida man kan ändra flykting- och invandringspolitiken till den av en vänstersyn till en högersyn, även då vid tillämpning. Man ska också vara medveten om att vänsterblocket (V och S i alla fall) historiskt varit emot arbetskraftsinvandring. Och dom man då tar emot ska då "tas om hand" där det nästan varit så att ju mer hjälplös man är desto större chans att man får stanna, desto större chans att man får bidrag. Liksom förstås att barn alltid blir en extra faktor att ta hänsyn till dvs för dom som kommer till Sverige är det fördel att ha barn och har man inte så ser man till att skaffa sig fort innan ens fall prövas. Liksom att dom får stanna närmast är garanterade en slags medborgarlön för resten av livet, nåt som inte dom "etniska svenska" har tillgång till på samma sätt.
Men vi har också den fundamenta kring nativitet i Sverige och västvärlden som handlar om att det föds för få barn, ännu mer så när vi har ett feministiskt samhälle. Kvinnor föder för få barn, det är för höga aborttal också i det. Lösningen, som sett som en win-win från makten, är att vi istället tar emot människor som vill lämna överbefolkade nationer. En mycket enkel analys och lösning som saknar många problematiseringar (det är en lång lista med potentiella problem).
Man kan då i sammanhanget också fundera att om Sverige inte kan förlita sig på invandring, måste man då inte kanske överge den feministiska samhällsstrukturen för att få igång barnafödandet? Feminismen kan alltså ifrågasättas ur hållbarhetssynpunkt för föds inte tillräckligt med barn så dör ett folk eller nation ut till sist. Och i detta ligger då även frågan kring etniska svenskars framtid. Det blir då även demokratiskt problematiskt om man gör en grov analys att etniska svenskar på sikt blir en minoritet, och det är ju majoriteten som bestämmer i en demokrati ytterst (även om den progressiva eller politiskt korrekta rörelsen vill ändra detta så att minoriteters bestämmer mer/allt som Ivar Arpi skriver i dagens SVD).
Hur som helst, har man vänsterglasögon på sig och bedömer den nya regeringens flyktingpolitik efter det så kan det ju bara ses som sämre. Om man istället sätter på sig högerglasögon kan man ju istället t.ex. argumentera för att det är inhumant att göra folk bidragsberoende och tvinga dom bo i hyresrätter, ofta i fattiga områden, där det då inte finns nåt sätt att förändra sin livssituation. Dessutom har vi ju sett nu med åren att dom som bor i hyresrätt allmän och sparar lite på banken (noll ränta, hög inflation äter upp sparkapitalet), har hamnat efter i förmögenhetsutveckling dom som har ägt sina bostäder. Detta pga en medveten penningpolitik där man till varje pris vill undvika deflation.
Att se invandring med högerglasögon är en kulturevolution för Sverige. Går den att genomföra om man så ens vill det? Jag kan bara konstatera att högerpolitiker aldrig kan vinna debatten om flyktingar/invandrare så länge det är vänsterglasögon som gäller på t.ex. public service. Vi vet också att dom invandrare som lever på bidrag har ökat och att dom till närmast 100% röstar rött i politiska val, dvs vikta väljare för framförallt S.
Det där med arbetskraftinvandringen har ju verkligen blivit ett aber för framför allt LO… i det gamla paradigmet var de emot låga löner och taskiga arbetsförhållanden - i det nya måste de vara för det (d.v.s invandring i alla dess former) av ideologiska skäl… Ett dilemma. ps. Du har rätt i mycket av det du skriver!
Hmmm, man kanske ska ha en liten lag, som anger att det är förbjudet för män att neka preventivmedel för kvinnor? Vad får man då? Om man samtidigt tar bort flerbarnstillägget?
Om man ser till ett långsiktigt arbete med jämställdhet lika för båda könen så har det ju handlat mycket om makt i arbetslivet. Att ge kvinnor samma plats och makt som män.
Om man sen då istället tittar på reproduktionen och ser att kvinnor har den större makten (vilket feminismen inte ser) så skulle ju nästa steg vara att ge männen mer makt där. Detta är kontroversiellt men som jag ser det måste man antingen försöka gå dit eller kompensera männen och låta dom ha en större makt i arbetslivet (vilket ju är det mer konservativa samhället). Annars kan vi förmodligen inte öka nativiteten.
Men sen är det ju ändå så att det troligaste är att det traditionella samhället är det som ger flest barn (men samtidigt risk då istället att det blir för många barn). Liksom att det är förvånansvärt många kvinnor som hellre skulle vilja vara hemma och ta hand om barn än att arbeta om den möjligheten fanns (feminister ser ner på såna kvinnor och omyndigförklarar dom i debatten).
En mer traditionell syn skulle för övrigt då även innebära en återgång till sambeskattning för gifta par, nåt som vi övergav på 70-talet och faktiskt är ganska unikt i världen fortfarande. Utan sambeskattning är det mycket svårt att klara en familj med barn rent ekonomiskt utan att båda föräldrarna jobbar heltid. Detta område har även givit en möjlighet till fusk för invandrarpar som delvis går på bidrag, dom har då tjänat på att "skilja sig". Typiskt är väl då att mannen arbetar och tjänar pengarna, kvinnan sköter barnen och får bidrag som singelmamma. Igen klandrar jag ingen invandrare utan i såna fall vårt högskattesystem.
De med vänsterglasögon vill ha människor att ta hand om medan de med högerglasögon vill att människor skall klara sig själva! Kanske i grunden en genus skillnad mellan manligt/kvinnligt!?
Bra iakttagelse Staffan att även inom detta område går det troligen en skiljelinje män kvinnor och män. Kvinnor brukar ju beskrivas som mer omhändertagande och känslosamma. Vi såg ju också att många kvinnor tog parti när det kom många s.k. "ensamkommande" (massmedia tog själva bort ordet barn, ganska avslöjande), vilket till en förkrossande majoritet vad pojkar, eller ja, kanske främst vuxna män egentligen.
Man kan då fråga sig hur vi hamnat i ett samhälle där mäns åsikter ses som onda och kvinnors som goda. Även det är väl då ett kvinnligt perspektiv att se på det, dvs nån slags feministisk inriktning. Och bryter man ner gruppen män så är ju dom ondaste av alla onda, vita män (etniska svenska män är världens mest jämställda män egentligen).
Samtidigt såg vi ett trendbrott i årets val, om inte stort. Det var många fler unga som röstade höger än tidigare val och säkert då en hel del kvinnor bland dom. Dvs det finns unga svenska kvinnor som markerar mot vänsterblocket, alla unga kvinnor röstar alltså inte på V. Och om just V, ca 95% av väljarna röstar inte på dom. Varför tycker då SVT/SR som V? Jens driver ju hårt detta med SVT/SR och det kan verka ensidigt men jag är själv av den åsikt att public service är vårt kanske största demokratihot pga politisk vinkling.
@Staffan - Hade gillat din kommentar om du skippat andra meningen. För den första meningen håller jag med om fastän jag är kvinna. 😃
PS. stolt mor till två välartade söner.
Det är inget fel att vilja ta hand om sandra! Positivt på alla plan !
Såg det mest som en tänkbar förklaringsmodell till de politiska blockens olika prioriteringar 😊
Mmm 😊 tycker bara att vi inte skall bidra till polariseringen där sunda åsikter beskrivs som "de vita västerländska männens" se Stig Carlssons kommentar som både du och jag håller med om. Även Leif Erikssons "Dvs det finns unga svenska kvinnor som markerar mot vänsterblocket, alla unga kvinnor röstar alltså inte på V."
Därför att: dagens feminism och miljöpolitik är inte den jag står för. Fastän jag ser mig som feminist och miljövän...ja, kanske därför jag tar avstånd från de partier idag.
Jag är övertygad om att anledningen till att en majoritet av medlemmarna i Byggnads, Transport och Elektrikerna röstar på SD beror på mycket konkreta orsaker. Byggnadsarbetare ligger högt i olycksstatistiken bl. a. på grund av mycket svartjobb och språkförbistring. Transport pressas av utländska åkerier, som inte alls konkurrerar på lika vilkor. Detta förstår inte "kulturvänstern."
Inte heller många journalister. De förstår inte, att LO-grupperna (inklusive många invandrare) måste betala största delen av notan för den oansvariga invandringens baksida.
.
Resultatet blir att vanliga arbetare betraktas som "dumma och inskränkta", när de röstar på SD.
Och detta skärper givetvis motsättningarna på ett olyckligt sätt.
På pricken!
När SD tagit över fackföreningarna kommer önskan om handslag från S.
Vilket syndens näste kan Fallenqvist tänkas lyfta fram nästa gång?
Eh...
MÖD 2013:26: Tillstånd till anläggande och drift av biogasanläggning ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit att olägenheter och brister vid anläggningar som sökanden bedriver på andra platser i landet inte varit sådana att tillstånd ska vägras för den i målet aktuella ansökan med hänvisning till bristande vandel. Vid en prövning av lokaliseringen av den planerade anläggningen har domstolen bedömt att riskerna för att luktolägenheter skulle kunna drabba ett tätbefolkat område i omedelbar anslutning till anläggningen är sådana att det inte kan anses visat att den valda platsen uppfyller miljöbalkens krav på lokalisering.
Samt:
https://lifos.migrationsverket.se/dokument?documentSummaryId=16871
Och detta hittade jag typ 2 minuter.
Nu hänger jag inte riktigt med...
Det finns redan "vandel" i lagstiftningen.
Nu såg jag... intressant! Bra letat!
Jösses Ganman, 🙌🙌 nog för att du oftast (om inte alltid) skriver bra men detta är "ta mig f-n det bästa jag läst sen jag konfirmerades". Skämt å sido så är de historiska beskrivningarna inga nyheter för mig men kanske för många unga idag (som står på barrikaderna eller klistrar sig fast på gatan för all del) iaf - Borde dagens brev, publiceras i GP DN och SVT etc. för allmänbildningens skull. + fotot hahaha oslagbart. Du är såå rolig och ...träffsäker. 😊
Hela hysterin med vandel ter sig synnerligen märklig i mina öron. Begreppet ”vandel” har sannolikt funnits i svensk lagstiftning sedan landslagslagarna. Som flera redan påpekat finns det i olika varianter även i modern lagstiftning. Även lagen om svenskt medborgarskap kräver ”hederligt levnadssätt” vid prövningen av en ansökan om medborgarskap. Och då ska man veta att den lagen är otroligt blek, och ger ett mycket svagt skydd för svenska nationen. Vi kan t ex inte frånta någon ett medborgarskap, även om det erhållits på falska grunder och vederbörande således kommit in i den svenska värmen via en trojansk häst.
Svensk rätt bygger bl a på den romerska. Där fanns uttrycket ”bonus pater familias” som tjänar som riktmärke för hur en normalt ansvarsfull medborgare beter sig i olika situationer. Rättstillämpning sker till stor del genom olika bedömningar. Juridik är inte matematik, 1+1 är inte alltid 2. Vi rör oss med begrepp som ’skälig’, ’obillig’, ’synnerlig’, ’grov’, ’ringa’, ’sannolik’, etc etc. Att bedöma vad som är god eller bristande vandel torde därför för en normalutrustad jurist inte vara särskilt svårt. Borde inte vara det i alla fall.
Lyssnade på Kvartals veckopanel för någon vecka sedan. Där viskade socialdemokraten lite spänt att han minsann hört att sd ville ha en ännu värre skrivning - ’asocialt beteende’ - men att den gode Gunnar Strömmer som en kompromiss kommit upp med vandel. Antisocial behaviour är ett brott i Storbritannien om jag inte missförstått detta. Begreppet används hela tiden och få verkar ha svårt att förstå vad som menas. Att det skulle vara något egendomligt med att utlänningar som missköter sig i ett annat land åker ut, torde, vara en uppfattning som förment liberala svenskar är rätt ensamma om.
Jag är illa till mods. Allt gick ju för långt och nu är det bara att hålla i sig. Det känns dock fint att se Morgan Johanssons Twitter-bio: Riksdagsledamot, Lund. Vide ordförande i utrikesutskottet. Socialdemokrat.
Jens är som en böld i röven. Förbjuden läsning på myndigheterna.
Nu vänder vi blad och "vandlar" vidare...