A.I-genererade övergrepp på barn – vad säger lagen?

Dumpens verksamhet fortsätter att engagera. Liksom svensk lagstiftning. Och den artificiella ”intelligensens” möjligheter att mycket snart skapa helt naturtrogna filmsekvenser.

Polisen beslagtar en dator. I datorn finns en rad mycket grova filmsekvenser där en man och en kvinna torterar, våldtar och slutligen mördar en liten flicka. Både mannen och kvinnan visar sina ansikten för kameran – helt ogenerat. Man hör deras röster tydligt. Deras utpräglade dialekter. De borde vara lättidentifierade. Problemet är att ingen av dem finns på riktigt. Det finns heller inget barn. Alla tre är helt igenom A.I-genererade karaktärer och därmed finns inget offer. Inget offer, inga förövare. Men det finns ett material som världens alla pedofiler jublar åt. Och delar. Tyvärr tvingas polisen som beslagtagit materialet snällt återlämna det till upphovsmannen som utan tanke på juridiska konsekvenser kan fortsätta att skapa och sprida sina brutala, stötande och alltigenom vidriga klipp.

Lagstiftningen ligger efter. Globalt sett. I Sverige kan upphovsmannen, i bästa fall åtalas för innehav/spridande av övergreppsmaterial, men offer/förövare saknas alltså. Och det hyperrealistiska materialet kan i förlängningen inspirera verkliga övergrepp. I värsta fall ”normaliseras” beteendet: ”Äh, det är ändå bara A.I…”

Det här är ett hypotetiskt scenario från min sida, men troligen kommer det snart att vara verklighet. Om det inte redan är det, någonstans ute i världen. De stora A.I-utvecklarna är mycket noga med att deras plattformar/applikationer inte får användas till att skapa våld, pornografi och allt annat som kan vara stötande eller – olagligt. Även om det de facto ännu inte är olagligt. Men A.I-utvecklingen går blixtsnabbt. Den sprider sig som en löpeld och precis som under VHS-revolutionen på 1980-talet är porrbranschen drivande. Säkerligen även i detta fall även om porr och övergrepp på barn inte ska förväxlas. Det finns nämligen inget som heter ”barnporr”. Det finns bara våldtäkt av barn.

Med tanke på den yrvakna mediadebatten kring Dumpen.se:s verksamhet där man alltså konfronterar och hänger ut pedofiler/pedofiler in spe kan vi gissa oss till att debatten kring A.I-genererade övergrepp (både på barn och vuxna) kommer att bli minst lika yrvaken, begreppsförvirrad och infekterad.

Fundera på scenariot i inledningen igen. Först ur en moralisk aspekt, sedan ur en juridisk och förklara – den som kan och törs – hur det hela bör hanteras? Några jurister/lagstiftare borde logiskt sett redan vara i full gång med det här. Marknaden för övergreppsmaterial finns redan och den är extremt resultatinriktad. Den som tvivlar kan med fördel se 60 Minutes Australias reportage om alla pedofilers hela Graal, Daisy’s Destruction, och om dess upphovsman Peter Scully och hans tre kvinnliga medhjälpare. Jag vill speciellt tipsa svenska journalister att se den. Debatten om övergreppsmaterial på barn här hemma är inte sällan naiv. Grötmyndig. Faktaresistent. Det är en sak att sitta på Expressens eller DN:s kulturredaktion och tycka saker på papperet, en annan sak att förhålla sig till den bistra, och ofta extremt komplicerade, verkligheten. En verklighet som i detta nu går in i en fas som är mer komplicerad än något vi någonsin kunnat föreställa oss.

Igår intervjuade jag en av de män jag granskat under flera månader. Vi träffades i ett kalt konferensrum på Söder. Mannens advokat satt med och vi diskuterade bland annat Scullys fruktansvärda film som mannen sett ”klipp” ur och kanske delat vidare. Han visste inte sa han, var inte säker, men han började hyperventilera när den kom på tal. Han fäktade med armarna, svor sig fri, fördömde mitt grävande. Menade att det var oetiskt och kränkande. Han vädjade att jag skulle tänka på hans barn inför den kommande publiceringen av det material jag och mina kollegor samlat ihop.

Detta är en man med mycket hög social status, både privat och professionellt. Stort IT-kunnande därtill. Ingen du någonsin skulle kunna misstänka har sådana saker i sin dator. Eller tankar i sitt huvud. Men det har han. Och såna som han och den advokat jag också granskar (inte den advokat som nämns ovan) är just den typ av män som kommer att utnyttja möjligheterna med A.I tills dess absoluta gräns. De finns på många ställen runt om i samhället. I alla länder. Även i Sverige. Mitt i Stockholm. Det kan vara din granne. Din kollega. Din produktutvecklare. Din advokat. Din riksdagsman. Jag skriver det inte detta för att sprida paranoia utan för att påminna om att världen är en ond plats. Jag vet – som om det skulle behövas. Men den är det och just nu växer en ny teknik, A.I-tekniken, i extrem snabbhet och tysthet på tickande servrar runt om i världen. Den kommer troligen att bidra till mycket gott för mänskligheten.

Men.

Låt oss inte – igen – ”vara naiva” när det gäller den här företeelsens fulla implikationer. Den kommer också att leda till mer ondska.

EDIT: Advokat Carl Lindstrand påpekar att aktuell lagstiftning ser ut så här:

10 a § Den som

1. skildrar barn i pornografisk bild,

2. sprider, överlåter, upplåter, förevisar eller på annat sätt gör en sådan bild av barn tillgänglig för någon annan,

3. förvärvar eller bjuder ut en sådan bild av barn,

4. förmedlar kontakter mellan köpare och säljare av sådana bilder av barn eller vidtar någon annan liknande åtgärd som syftar till att främja handel med sådana bilder, eller

5. innehar en sådan bild av barn eller betraktar en sådan bild som han eller hon berett sig tillgång till

döms för barnpornografibrott till fängelse i högst två år.

Är ett brott som avses i första stycket ringa, döms till böter eller fängelse i högst sex månader.

Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som är under arton år. Är pubertetsutvecklingen fullbordad, ska ansvar för gärning enligt första stycket 2-5 dömas ut bara om det av bilden och omständigheterna kring den framgår att den avbildade personen är under arton år.

10 b § Förbuden i 10 a § mot skildring och innehav gäller inte den som enligt första eller andra stycket i den paragrafen framställer en pornografisk bild av barn, om skillnaden i ålder och utveckling mellan den avbildade personen och den som framställer bilden är ringa och omständigheterna i övrigt inte påkallar att ansvar döms ut. Inte heller gäller förbuden den som tecknar, målar eller på något annat liknande hantverksmässigt sätt framställer en sådan bild, om bilden inte är avsedd att spridas, överlåtas, upplåtas, förevisas eller på annat sätt göras tillgänglig för andra. Även i andra fall ska en gärning inte utgöra brott, om gärningen med hänsyn till omständigheterna är försvarlig.

Lag (2010:399).

Och påminner om det s.k. ”Mangamålet” där den åtalade friades i HD.

Kommentarer till artiklar förhandsgranskas inte av redaktionen och är inte att betrakta som redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet.

---